Решение в окончательной форме

принято 2 февраля 2023 года

66RS0045-01-2022-001414-66

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

26 января 2023 года                   г. Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца Азизова Д.А., ответчика Куц Э.В., ответчиков Невзорова А.С. и Серикова А.В., участвующих посредством видеоконференцсвязи, при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Азизова Д.А. к Невзорову А.С., Серикову А.В., Иванову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Азизов Д.А. обратился в суд с иском к Невзорову А.С., Серикову А.В., Иванову Д.В., Куц Э.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 080 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Требования мотивировал тем, что ответчиками в отношении истца совершено преступление, Сериков А.В., Невзоров А.С., Иванов Д.В. и Куц Э.В. путём обмана похитили у Азизова Д.А. денежные средства в размере 1 080 000 руб., лишив Азизова Д.А. права на жилое помещение, расположенное по адресу: <. . .>. В отношении ответчиков судом вынесены приговоры, которыми установлена их вина в причинении Азизову Д.А. материального ущерба в размере 1 080 000 рублей путём обмана. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 080 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Определением Полевского городского суда от . . . к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены: ОАО «ПКК», Сенцова Н.В., Азизова Н.А., Ахметшина Р.Т.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . производство по гражданскому делу № по иску Азизова Д.А. к Невзорову А.С., Серикову А.В., Иванову Д.В., Куц Э.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в части исковых требований к ответчику Куц Э.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Азизов Д.А. уменьшил исковые требования, с учетом их частичного возмещения ответчиком Куц Э.В., просил взыскать с ответчиков Невзорова А.С., Серикова А.В., Иванова Д.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 810 000 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей, представительские расходы в размере 7 000 рублей. Суду показал, что квартира была продана за 1 300 000 рублей, из которых ответчиками ему было передано только 220 000 рублей. В данном жилье он проживал с женой и детьми. До настоящего времени у него нет собственного жилья, приходится его арендовать. До настоящего времени ему тяжело и физически и морально.

Ответчик Куц Э.В. поддержал исковые требования истца.

Ответчик Невзоров А.С. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду показал, что истец сообщает суду заведомо ложные обстоятельства, вводя всех в заблуждение. Сделка совершалась самим истцом, соответственно он контролировал все стадии сделки, в том числе передачу всех денежных средств. Истец знал, что риелторы получали денежные средства, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела. Истец знал, что его мама Азизова получила по расписке от продажи квартиры порядка 1 000 000 рублей, ПКК получила денежные средства за долги по ЖКХ, а также получило денежные средства в размере 100 000 рублей агентство «Алмаз», по договору заключенному с истцом по юридическому сопровождению. Полагает, что все расходование денежных средств было законным и обоснованным, Азизов был согласен со всем, и никаких вопросов у него возникало, потом пришли следователи, нашли его. Он в своих объяснениях тут же расписывал, как и куда передавал денежные средства и расписывал тех кому передавались деньги, а сейчас он говорит что ничего не знает и не понимает, он хочет обогатиться за счет ответчиков. Истец злоупотребляет правом в части компенсации морального вреда. Истец человек пьющий, работает по сменам, не может понести никаких нравственных страданий. В части расходов оплаты услуг представителя оставил на усмотрение суда, поскольку это право истца.

Ответчик Сериков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы ответчика Невзорова А.С.

Ответчик Иванов Д.В., третьи лица представитель ОАО «ПКК», Сенцова Н.В., Азизова Н.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками, о причинах не явки суд не уведомили.

Третье лицо Ахметшина Р.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что приговором Полевского городского суда <. . .> от . . ., Сериков А.В., Невзоров А.С. и Иванов Д.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего Азизова Д.А. Приговор вступил в законную силу . . ..

Согласно приговору суда, сотрудники фирмы «Алмаз» Сериков А.В., Невзоров А.С., Иванов Д.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений сообщили Азизову Д.А. заведомо ложную информацию, что указанный долг по коммунальным услугам принадлежит «Алмазу» и что он должен продать квартиру, обманным путем склонили его к отчуждению своей квартиры, обманным путем завладели денежными средствами от её продажи обещая передать их потерпевшему, распорядились ими по своему усмотрению. Сериков А.В., Невзоров А.С., Иванов Д.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство совершили хищение чужого имущества – денежных средств в размере 1 080 000 рублей, путем обмана, совершенное в особо крупном размере, организованной группой, повлекшее лишение права гражданина Азизова Д.А. на жилое помещение.

Поскольку приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчиков истцу причинен имущественный ущерб путем хищения денежных средств в размере 1 080 000 рублей, организованной группой в особо крупном размере в результате совершения ими преступления, данные обстоятельства для суда, рассматривающего требование о взыскании причиненного ущерба, являются обязательными.

Поскольку ответчиком Куц Э.В. истцу частично возмещен ущерб и истцом уменьшен размер исковых требований до 810 000 рублей, то исковые требования истца о возмещении материального ущерба в размере 810 000 рублей солидарно ответчиками подлежат удовлетворению.Доводы ответчиков о передаче денежных средств, полученных от продажи квартиры иным лицам, не являются основанием для освобождения ответчиков от обязанности возмещения истцу материального ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Приговором суда установлено, что Сериков А.В., Невзоров А.С., Иванов Д.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство совершили хищение чужого имущества – денежных средств Азизова Д.А., повлекшее лишение права гражданина Азизова Д.А. на жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права Азизова Д.А. (право на жилище), в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что размер должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания; сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчика, не должна допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не должна поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчиков (совершение умышленного преступления), степень нравственных и физических страданий истца (до настоящего времени не имеющего собственного жилища, арендующего с детьми и супругой чужое жилье), суд приходит к выводу о том, что компенсация в размере 225 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены судом, с ответчиков солидарно в бюджет Полевского городского суда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 600 рублей (из которой 300 рублей за требование не материального характера).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между Багировым С.И. (поверенным) и Азизовым Д.А. (доверителем) . . . заключен договор оказания услуг №, по которому поверенный берет на себя обязательство оказать доверителю услуги по написанию искового заявления о возмещении ущерба, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение за совершение поверенным юридических действий (т.1 л.д.96)

Размер вознаграждения составляет 7 000 рублей (п.3.1 Договора).

В соответствии с положениями абз.1 ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение несения Азизовым Д.А. расходов представлена расписка Багирова С.Т. о получении по договору 7 000 рублей (т.1 л.д.96).

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объему фактически оказанных услуг представителем истца, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг в размере 5 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азизова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Невзорова Александра Сергеевича (паспорт серии № выдан 21.05.2015 отделом УФМС России по Свердловской области в г.Полевском), Иванова Дмитрия Валерьевича (паспорт серии № № выдан . . . отделением УФМС России по <. . .> в <. . .>), Серикова А.В. (паспорт серии № №, выдан . . . отделением УФМС России по <. . .> в <. . .>) в пользу Азизова Д.А. (паспорт серии № № выдан . . . ОУФМС России по <. . .> в <. . .>), в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 810 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 225 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Азизову Д.А. –отказать.

Взыскать солидарно с Невзорова А.С., Иванова Д.В., Серикова А.В. в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере 11 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья                  О.В.Суетина