66RS0045-01-2024-001375-21

Дело № 2-1239/2024

Решение принято в окончательной форме 07.10.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2024                                             г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») к Новопашиной НС о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» обратилось в суд с иском к Новопашиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83 483 руб. 60 коп. Истец мотивирует требования тем, что 07.04.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 2151416478, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования, который с 07.04.2013 был установлен в сумме 40 000 руб., с 13.12.2013 – 80 000 руб., с 24.01.2015 – 69 000 руб. Процентная ставка по кредиту составила 29,9% годовых. Ответчик обязательства по погашению долга исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 83 483 руб. 60 коп., включающая основной долг в размере 64 621 руб. 9 коп., проценты в размере 7 181 руб., сумму возмещения страховых взносов и комиссий в размере 5 681 руб. 51 коп., штраф в размере 6 000 руб. Эту задолженность истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Новопашина Н.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца дела рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа.

Как следует заявления на выпуск карты от 07.04.2013 (л.д. 11), заявления на активацию карты от 07.04.2013 (л.д. 10), договора на открытие банковского счета от 03.05.2012 (л.д. 12-13), тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковскому продукту карта «CASHBACK 29.9» (л.д. 16), условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д. 17-21), между ООО «ХКФ Банк» и Новопашиной Н.С. заключен договор на выпуск банковской карты, по условиям которого Новопашиной Н.С. выпущена и передана банковская карта с лимитом овердрафта в размере 40 000 руб., с процентной ставкой 29,9% годовых.

Факт получения ответчиком банковской карты не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Тарифах банка предусмотрен штраф за просрочку платежа больше 1 календарного месяца 500 руб., за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев – 1 000 руб., за просрочку платежа более 3 календарных месяцев – 2 000 руб., за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев – 2 000 руб.

Как видно из расчета задолженности (л.д. 36-37) и выписки по счету (л.д. 30-35), лимит овердрафта был измен 13.12.2013 до 80 000 руб., задолженность ответчика по уплате основного долга составила 64 621 руб. 9 коп., по уплате процентов 7 181 руб., по уплате комиссий 5 651 руб. 51 коп., по уплате штрафов 6 000 руб.

Ответчиком факт заключения договора, образование задолженности, размер долга, порядок, период начисления процентов за пользование кредитом, штрафов не оспорены.

Суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

В пункте 71 этого же постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, начисленный заёмщику штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательства, размеру неисполненного обязательства и сроку неисполнения ответчиком обязательства. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика, исковые требования ООО «ХКФ Банк» к Новопашиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору следует удовлетворить в указанных судом размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворены, с ответчика следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 704 руб. 51 коп.

    Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

    Взыскать с Новопашиной НС (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 773505951, ОГРН 1027700280937) задолженность по кредитному договору № 2151416478 от 07.04.2013 по уплате основного долга в размере 64 621 руб. 9 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 16.03.2023 в размере 7 181 руб., штраф по состоянию на 16.03.2023 в размере 6 000 руб., комиссию в размере 5 681 руб. 51 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 704 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов